|
|
| EDICIÓN
DICIEMBRE 2008 |
|
|
|
| <
volver |
|
|
El
FREMEBO realizó el 6to. Encuentro Anual
Jornada sobre Responsabilidad
Profesional en Salud |
|
| Con el aula magna del Hospital de
San Isidro colmada, la Jornada del Frente
Médico Bonaerense invitó
una vez más al debate y la reflexión
sobre un tema que ya no escapa a ningún
profesional de la salud. El rol de los
médicos, los legisladores y los
jueces. |
|
|
|
| |
|
El pasado 6 de noviembre en el Aula Magna del
Hospital Central de San Isidro el Frente Médico
Bonaerense convocó nuevamente al encuentro
que reúne a profesionales de la salud,
asesores letrados y funcionarios a debatir sobre
un tema que viene preocupando y ocupando hace
años a la comunidad médica: la responsabilidad
profesional en salud.
Con un salón lleno de participantes, el
Dr. Marcelo Suárez, presidente del Círculo
Médico de San Isidro dio inicio a la Jornada.
"El incremento de las demandas contra los
profesionales médicos nos lleva a una situación
angustiante y en consecuencia a ejercer una medicina
defensiva. Incluso muchos colegas ya optaron por
dejar de ejercer la profesión frente al
temor de pasar por una situación como la
litigiosidad por una presunta mala praxis médica",
sostuvo el Dr. Suárez, quien bregó
por un "necesario cambio legislativo que
limiten y modifiquen la forma de litigar y que
de alguna manera también regule la práctica
de los abogados de demandar frente a cualquier
situación o acto médico".
|
|
Por su parte, el Dr. Juan Carlos Isa, presidente
del FREMEBO, explicó que uno de los principales
objetivos de este encuentro "es ver de qué
manera se puede cambiar la mentalidad de jueces
y legisladores. Hace unos cuantos años esta
situación era sólo una amenaza, pero
hoy es una realidad. No está en nuestra finalidad
actuar en forma corporativa para defendernos como
médicos, ni tampoco pretendemos que se eliminen
los juicios de mala praxis. Tratamos de evitar el
juicio hacia el que trabaja bien. Los médicos
no podemos garantizar resultados".
Además, el Dr. Isa sostuvo que finalmente,
el damnificado de toda esta situación es
el público. "Cada vez más los
presupuestos destinados a salud se destinan a juicios
y amparos. Por otro lado, cada vez se deteriora
más la relación médico-paciente,
en tanto que a la hora de realizar un estudio, se
piden prácticas de todo tipo pensando en
la probabilidad de enfrentar una demanda y lo que
puede llegar a interpretar un juez".
"Cada vez hay menos médicos dispuestos
a correr riesgos. Es una situación complicada,
el camino por recorrer es muy duro, pero la intención
de todos es seguir avanzando", concluyó
el presidente del FREMEBO.
Del acto de apertura también estuvo presente
el Secretario de Salud Pública de San Isidro,
Dr. Gustavo Hirsch, en representación del
Dr. Gustavo Posse, Intendente del municipio, que
no pudo estar presente. |
| |
| Propuestas
para un cambio |
|
La primera conferencia estuvo a cargo del Dr.
Horacio Dillon, promotor del Grupo Litigiosidad
Indebida, entidad que nuclear a más de cincuenta
entidades de salud y que viene trabajando arduamente
sobre este tema. La mesa fue presentada por el Dr.
José Lago, secretario del FREMEBO.
"De ninguna manera es ético dificultar
la adecuada reparación de un daño
producido por la impericia"; sostuvo Dillon
quien agregó: "esto quiere decir que
no actuamos en forma corporativa".
El Dr. Dillon aseguró que hoy la Argentina
es el país que enfrenta más litigiosidad
indebida en toda América latina, y esto sobrelleva
un aumento de cuidados médicos, de juicios
y de costos en seguro. E ilustró con datos:
hoy el 50 por ciento de los médicos afronta
una situación de litigiosidad indebida. Sólo
el seis por ciento de los juicios que se inician
llegan a una sentencia condenatoria. Y así
y todo el 50 por ciento de las costas aún
con sentencia favorable, está a cargo de
los profesionales por el beneficio que hoy tienen
los demandantes de litigar sin gastos.
"Esto hace que haya un claro desvío
de los recursos hacia prácticas defensivas:
hoy se registra un 79 por ciento más de estudios
complementarios y un 74 por ciento más de
derivaciones a especialistas", ratificó
el Dr. Dillon.
Hace seis años, cuando se formó el
Grupo de Litigiosidad Indebida, las entidades que
lo conforman consensuaron en propuestas de reformas
legales: reducir el plazo para iniciar la demanda,
eliminar el beneficio de litigar sin gastos, lograr
que las pericias se realicen a cargo de los cuerpos
técnicos oficiales, la modificación
de los códigos 84 y 94 del Código
Penal, la limitación cuantitativa de los
montos indemnizatorios y la obligatoriedad del informe
técnico científico.
Desafortunadamente, hasta ahora las respuestas han
sido escasas. Según confirma el Dr. Dillon,
"el Ejecutivo de alguna manera acompaña
al problema, al igual que el Poder Judicial. Pero
lamentablemente, desde el Legislativo tenemos una
total inacción, con proyectos que incluso
ya han perdido estado parlamentario". |
| |
| Justicia
y Ciencia |
|
La segunda parte de la Jornada fue la brillante
conferencia del Dr. Ricardo Li Rosi, Juez de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,
que presentó el tema "Los Jueces y la
Ciencia", presentado por el Dr. Jorge Fanjul,
asesor letrado de la FEMECON.
"Hoy el paciente no es el mismo que hace unos
años. Hoy tiene la mentalidad del consumidor
que pide resultados porque paga por ello",
arrancó el Dr. Li Rosi, para dar un repaso
socio-filosófico de la evolución de
la relación médico paciente en el
mundo capitalista, que llevó como consecuencia
a cambio de roles y de actitudes que hoy derivan
en una lejana relación médico-paciente.
"En la gran mayoría de las personas
subyace este pensamiento: cuando no hay resultados,
surge la contrariedad. Y cuando hay contrariedad,
ya no hay confianza en el otro"; dijo Li Rosi,
quien además agregó: "Para el
médico el daño social de verse involucrado
en una demanda es enorme".
"Sin duda hay un cambio profundo del sistema
de salud, donde los médicos atienden a los
pacientes en serie por superposición de turnos
y la necesidad de cumplir con los cánones
que le exigen las empresas privadas de salud, y
de esta manera, el paciente deja de ser tal para
convertirse en un consumidor". Ese es un punto
a tratar, para volver a recuperar la confianza de
la relación entre el médico y su paciente,
que seguramente evitará también decisiones
de prácticas legales en su contra.
Por otra parte, otro de los puntos importantes a
tratar según detalló el Dr. Li Rosi,
es la prueba científica, importantísima
en los juicios donde se debate la práctica
médica. "Hoy la ciencia entra en los
tribunales. Y en primer lugar voy a aclarar qué
es para los jueces un perito: es un individuo que
posee conocimiento científico y la capacidad
de explicarlo de tal manera que todos lo entiendan.
No sirven en un juicio las pericias que sólo
pueden entender los colegas. El núcleo de
la actividad del juez es someter a un juicio crítico
las pruebas que presentan las partes. Y no se puede
enjuiciar lo que no se entiende. El juez debe entender
el objeto del debate. Lo simple más no simplista,
nunca es complicado", resumió el Dr.
Li Rosi.
Según detalló el juez, la realidad
hoy es que en la mayor parte del país, un
perito es un individuo que una vez por año
se anota en un registro. Sin embargo, la ciencia
y la justicia parece que de a poco se pone de acuerdo.
En este sentido, hoy existe un libro elaborado por
médicos y para jueces, con una lista de médicos
certificados por las sociedades científicas
y este trabajo permite a los jueces cotejar los
datos de sus peritos para saber si son idóneos
para abordar un trabajo.
"El punto clave es la formación de los
jueces"; sostuvo Li Rosi, quien se refirió
a la necesidad de entender el lenguaje de los médicos.
"Es difícil juzgar una actividad que
no se conoce. Y lo que se juzga es una supuesta
omisión. De esta manera se entra en el campo
de las hipótesis, y es por eso que debe ser
todo bien explicado".
Li Rosi destacó que es imprescindible instar
a las sociedades médicas a que trabajen en
forma conjunta con la justicia, así como
también es de suma trascendencia que los
médicos tomen conciencia de la importancia
de la buena confección de la Historia Clínica.
"La Historia Clínica es su mejor defensa
si está bien hecha"; sentenció.
Y concluyó: "Todo esto se logra en un
marco colaborativo. Cuando hay confrontación
la gente no se escucha". |
| |
| Conclusiones
|
|
El cierre de la Jornada estuvo a cargo del Dr.
Juan De Jesús, Presidente de la Comisión
de Salud de la Honorable Cámara de Diputados
de la Provincia de Buenos Aires, quien reflexionó
sobre la importancia de este tema tanto para los
médicos como para los ciudadanos, y de la
labor que tiene por delante el Poder Legislativo
para encontrar una solución a algunos de
los problemas planteados.
"Queremos encontrar respuestas a través
de las leyes que preserven tanto la salud de los
pacientes como el trabajo de los médicos.
Hasta ahora no han tenido el camino que hubiésemos
querido, pero es un compromiso seguir trabajando
para lograr cambios que signifiquen resultados.
Tenemos que volver a trabajar en la tranquilidad,
sin pensar que detrás de cada acción
médica puede haber una demanda".
Finalmente, el Dr. Juan Carlos Isa dio su reflexión
final: "las instituciones públicas han
participado respaldando esta línea de trabajo.
No estamos solos en este sentido. Hoy los jueces
nos piden que les enseñemos para poder juzgar
a los médicos. Eso quiere decir que vamos
por el camino correcto". |
| |
| |
| <
volver |
| |
|
|
